Document Type

Article

Publication Date

2010

Abstract

: Quizás mayormente a causa del poder económico de los Estados Unidos, su alta jurisprudencia constitucional suele tener mucha influencia en otros países. En particular, la sentencia de la Corte Suprema norteamericana Roe v. Wade, que declaró un derecho al aborto durante todo el embarazo, puede conducir a la legalización del aborto a petición por los grandes tribunales de otras naciones. Pero antes de intentar de andar este surco abierto por la Corte estadounidense, los otros tribunales desearán saber que la sentencia ha sido rotundamente rechazada por fuentes bastante sorprendentes. El razonamiento de Roe ha sido rechazado por los peritos académicos personalmente a favor del aborto, por la legislación federal norteamericana que alcanza proteger el no-nacido a pesar de Roe, por el Tribunal Constitucional alemán, posteriormente por la misma Corte Suprema (en que no ha reafirmado ni extendido el razonamiento de la sentencia y la ha dejado sobrevivir simplemente a causa de la doctrina anglosajona del precedente vinculante), por la demandante “Roe” misma (la señora Norma McCorvey) quien indica que su pleito carecía de verdad fáctica, y (más sorprendente de todo) por los jueces autores originales de la sentencia quienes en sus papeles privados indican que ni entendían ni apoyaban el significado de lo que escribían. El artículo termina con una mirada a la razón fundamental de rechazar a Roe. No es tanto que Roe v. Wade tenga un concepto falso de que es el ser humano que esta por nacer, sino que le falta buscar concepto alguno y así carece del fundamento básico de todo argumento racional.

Perhaps primarily because of United States economic power, American constitutional case law tends to have much influence in other countries. In particular, the U.S. Supreme Court decision Roe v. Wade, which declared a right to abortion throughout pregnancy, may lead to the legalization of elective abortion by the great tribunals of other nations. But before following the furrow opened by the U.S. Supreme Court, those courts might wish to consider that Roe has been roundly rejected by many surprising sources. The reasoning of Roe has been rejected by those academic experts who personally favor abortion, by federal legislation that has managed to protect the unborn despite the Court’s decision, by the Constitutional Court of Germany, by the U.S. Supreme Court itself in that it has not been willing to reaffirm or extend the reasoning of Roe and has let the case result survive simply because of stare decisis, by the Roe petitioner herself, Norma McCorvey, who indicates that the factual basis upon which her case rested was falsified, and (most surprisingly of all) by the original justices of the Court who wrote Roe v. Wade, whose private papers reveal that they neither understood nor desired the meaning of what they wrote. The article ends with a look at the fundamental reason to reject Roe. It is not so much that the decision has a false concept of nascent human life as that it fails to seek any concept whatsoever and thus lacks the foundation of all rational argument

Share

COinS